| Daan Vanhout |
15-02-2004 01:02 |
Beste lezers van de paddock,
Enkele maanden terug was er enige verwarring over de uitsluiting van de Qvick Mini naar aanleiding van het niet voldoen van de minimale 25% "race tijd" van de tweede piloot. E.e.a. is te lezen in de deze thread: http://forum.depaddock.eu/showthread...4225#post74225
Nu lees ik met zeer veel plezier de paddock maar reageer bijna nooit op een thread. Wat ik wel concludeer na het lezen van de nieuwe reglementen voor 2004 is dat de paddock waarschijnlijk ook wordt gelezen door de opstellers van de nieuwe Belcar reglementen. De volgende zaak is toch wel frappant te noemen, ik zal mij nader verklaren:
De "commotie" is destijds onstaan naar aanleiding van artikel 33 van het sportief reglement 2003:
Quote:
33. Elke piloot die aan het kampioenschap deelneemt in de Divisies GT en Toerisme kan punten scoren op voorwaarde dat hij tenminste 25% van de duur van een wedstrijd heeft gereden, tenzij anders vermeld door middel van een schriftelijke nota van de Koersdirecteur en de Sportcommissie. SPORTREGLEMENT 2003 www.belcar.com
|
Naar aanleiding van de diskwalificatie van Qvick gaf ik in een post een aantal mogelijke voorbeelden die erop konden duiden dat de reglementen niet helemaal waterdicht waren.
Quote:
Originally posted by Daan Vanhout
Een pitstop of reparatie in de pits is naar mijn mening een onderdeel van een wedstrijd. Het voorbeeld dat Qvick op autosport.be is in dat kader een zeer treffend voorbeeld. Rijder 1 rijdt 75% van de wedstrijd, rijder 2 neemt over en wordt vlak voor de finish geconfronteerd met een langdurige pitstop. Op deze manier kan hij dus niet aan zijn 25% komen, wordt deze wagen dan uit de uitslag gehaald? Een lichtelijk kromme redenering, een team bestraffen om te finishen. Let wel, de wagen moet 70% van de afstand hebben afgelegd van de winnaar in zijn klasse.
Laat ik een ander voorbeeld geven wat nooit te controleren is. Stel een rijder valt stil met pech langs de baan, de onfortuinlijke piloot weet na langdurige knutselen zijn wagen aan de praat te krijgen en wederom te vertrekken. Nooit en te nimmer is de exacte stilstand tijd te bepalen, je kunt hoogtens een indicatie geven van de stiltandtijd in die ene ronde aan de hand van de tijdregistratie. In het extreme geval kun je dus nooit bepalen of het 24.9% of 25.1% was.
Zoals Qvick op autosport.be stelt, het is een regel in het sportreglement die op verschillende manieren te begrijpen is. Helemaal eenduidig is de regel niet, oftewel mocht je advocate zijn dan zou je hier een zaak van kunnen maken. Volgens mij leest een (aantrekkelijk vrouwelijk) persoon in toga weleens dit forum ;)
Voordat ik wordt afgeschoten, het is MIJN opvatting van het sportreglement. Het kan best zijn dat ik ernaast zit, maar vindt het wel leuk om hier over na te denken.Heren van de sportcommissie van de Belcar, fijne vergaderingen toegewenst voor het Sportreglement 2004 ;)
|
Als ik het desbetreffende punt lees in het Sportreglement 2004 lees kan ik niet anders concluderen dat de vergaderingen voor het Sportreglement zeer fijn zijn geweest ;) Het bewuste artikel 34 (was vorig jaar 33) is aangepast. Het woord "gereden" is vervangen door "achter het stuur te zitten" ...........wat dus inhoudt dat de wagen ook mag stilstaan ;)
Quote:
Om geklasseerd te worden, moet elke piloot minstens 25% van de duur van de wedstrijd - dit is de tijd dat de piloot aan het stuur zit, ongeacht of de wagen in beweging is - hebben afgelegd. Er moeten minstens twee piloten per wagen worden geklasseerd. Indien er slechts twee piloten op een wagen zijn ingeschreven, en één van beide piloten heeft geen 25% van de duur van de wedstrijd afgelegd, wordt deze wagen uit de uitslag van de wedstrijd geschrapt. Sportreglement 2004 Belcar
|
Of de paddock een positieve invloed heeft gehad op het desbetreffende artikel in het Sportreglement durf ik niet te beweren, maar wel leuk om dit feitje te constateren ;) |
