Quote:
Originally Posted by Lambo
sorry, maar daar klopt dus geen reet van. De neerwaarste kracht die wordt gegenereerd door de wrijvingsweerstand is gelijk aan:
F = 0.5*A*Cw*v²*rho
waarbij:
F = de neerwaartse kracht die wordt gegenereerd.
A = het frontaal oppervlak
Cw = de weerstandscoëfficiënt
v = de snelheid waarmee het voorwerp zich voortbeweegt
rho = de dichtheid van het fluidum waarin het voorwerp zich voortbeweegt
Wat houdt dit concreet in voor een normale wagen? Dat we mogen aannemen dat de neerwaartse kracht die wordt gegenereerd recht evenredig is aan de snelheid in het kwadraat, aangezien de andere factoren als constant mogen beschouwd worden. Met andere woorden, als je 2km/u rijdt, genereer je al 4 keer zoveel neerwaartse kracht dan als je 1km/u rijdt.
Verder is het ook nonsens dat een wagen plots meer zou gaan wegen omdat er een kracht wordt op uitgeoefend. De massa van de wagen blijft een constante, ongeacht welke kracht je er ook op uitoefent. Merk trouwens ook op dat de massa hier nergens voorkomt.
|
Met dank voor uw formules maarre wat leg je me nu weer verder in de mond?
Eerst en vooral ben ik geen aerodynamicus.
Ik heb ook nergens beweerd dat "dat een wagen plots meer zou gaan wegen omdat er een kracht wordt op uitgeoefend". Ik stel alleen maar vast dat wij ooit (wegens ongeval) een Opel Astra te leen hebben gehad waar een grote "Johnny" spoiler opstond achteraan. En laat me u vertellen dat dat kofferdeksel inclusief die achterspoiler een serieus stukje meer woog dan de achterklep van een doordeweekse niet bewerkte standaard Opel Astra. Heeft niets te maken met aerodynamica, noch met uitgeoefende krachten of zwarte magie. Het heeft enkel te maken met het zetten van een grote achterspoiler, pats bovenop die achterkoffer, waardoor het gewicht van de stilstaande (!) auto toch wel omhooggaat met een serieus aantal kilo's.
Enne trouwens.. die evenredigheden.. 4 keer meer als niks is nog altijd niks nietwaar?
Quote:
Originally Posted by Lambo
Ook de versnelling heeft geen invloed, waardoor je laatste alinea ook al niet klopt. Het is trouwens wel zo dat een F1-wagen wel deste meer nut heeft van zijn vleugels bij lagere snelheden door zijn eigen lage gewicht. Met andere woorden: een F1 wagen creëert zoveel neerwaartse kracht dat hij al onderste boven zou kunnen rijden, nog ver voor hij 180km/u haalt. In dat opzicht speelt het gewicht dan wel weer een rol (krachtenevenwicht hé)
|
Heb ik ook niet gezegd. Ik ga nog steeds uit van de stelling dat spoilers amper werken beneden de 180 per uur. Waarom? Omdat ik dat heb gehoord van mensen die er geregeld mee bezig zijn en die het dus kunnen weten. Dus (probeer te volgen) wilde ik enkel maar zeggen dat ALS ze beter zouden werken boven de 180 per uur, dat voor een F1 wagen maar een kwestie zou zijn van amper 2 sconden voor die snelheid wordt gehaald terwijl in normaal verkeer een normale wagen quasi nooit aan die snelheid rijdt.
Bovendien heb ik ook al in verscheidene F1 reportages op TV gehoord als zou dat "F1 die op een plafond kan rijden" - verhaal dus *niet waar* zou zijn.
Maar waarom wordt er hier zo over gediscussieerd? Waarom zegt er niemand mij dan eens in duidelijke cijfers (dus geen vergelijking van x-maal zoveel als bij die of die snelheid maar een echte duidelijk en éénduidig cijfer) hoeveel "downforce" er dan wordt gegenereerd door een doordeweekse wagen (neem een Opel Astra of een Ford Focus of zo) als die tegen normale snelheden rijdt (laten we zeggen 120 per uur op de autostrade) als die doordeweekse wagen een spoiler (kies zelf maar de afmeting) op zijn achterklep voert? En hoeveel als diezelfde wagen geen spoiler op zijn achterklep voert?
Voor iemand die beter thuis is in de fysica dan ik moet dat toch een relatief eenvoudige opdracht zijn? Of niet? Puur op intuitie echter zou ik trouwens zwaar betwijfelen dat massa niets ofte niets te maken heeft met genereren van downforce.