Ik had het vorige week gelezen op de website van de BBC.
Persoonlijk zie ik het nut van dergelijke klassementen niet in. Het enige positieve voor mij is dat het van voormalige F1-piloten komt, dus hun gelijken. Maar voor de rest is het voor mij pure anekdotiek.
Waarom moeten er lijstjes worden opgesteld à la 'de beste', 'de snelste', 'de dit en dat' ?
Een Jim Clark heeft in mijn ogen (en ik heb hem nooit zien rijden, want ben pas in '71 geboren) een veel completer palmares dan bijvoorbeeld Senna, die een kind was van zijn tijd (en dat ook deels vormgegeven heeft) en dus nauwelijks in andere disciplines kon uitkomen. Dus eigenlijk eenzelfde bezwaar als Sennake hier maakt.
Denny Hulme (wie ?
) heeft een even indrukwekkend of nog indrukwekkender palmares buiten F1 bij elkaar gereden, hoe verreken je zoiets ? Phil Hill, Mike Hawthorne ook. Waar zet je Rosberg ?
Hoe kan iemand als Moss echt met kennis van zaken punten toekennen aan iemand als Alonso of omgekeerd ?